Île-de-France - Image, Tourisme et Patrimoine

Paris se fait allumer par le Guardian. 

Paris? Give me diverse London any day

By Carole Cadwalladr
The Guardian
13 September 2015

A week ago, I found myself in the suburb of London where the 2011 riots kicked off. And then last week, by coincidence, I visited the suburb of Paris where that country’s 2005 riots began.

And this is what I can tell you: London is better than Paris. It’s as simple as that. Sure, Paris has its boulevards, its whole quartiers of intact 19th-century architecture and the kind of cheese shops that can clog an artery at a hundred yards. There are trottoir cafes, I’ll admit, and steak frites and tartes aux fraises and heartstopping glimpses of the Eiffel Tower.

But there’s no point in judging a city by the bits in which rich people live. The Marais, Chelsea, St Germain, Kensington… they’re all pretty nice if that’s your thing. If you want to drink overpriced cappuccinos in the company of people worrying about the colour of their next Range Rover, any of them will do.

But by your outcasts shall you be known. Where your poor live. Where your riots start. And here there’s no contest. Call a taxi in Tottenham and the driver probably won’t assume you’re a victim of violent crime, as happened to me two days ago in its Parisian equivalent of Clichy-sous-Bois. “Are you OK?” he asked. “Stay right where you are!” And he rang back every five minutes or so to check we weren’t dead in a ditch. “It’s not normal,” he explained when he arrived. “Foreigners don’t come here.”

[...]

http://www.theguardian.com/commentisfre … on-any-day

classement hotelier par nombre d'étoiles à PARIS 75.

70 hebergements 5 étoiles
342 hebergements 4 étoiles
721 hebergements 3 étoiles

https://www.classement.atout-france.fr/ … ts-classes

samussas a écrit:

Tu ne te trompes pas de fil de discusion ?

je dois mettre ça où ? y a aucun topic hotelier ou culturel samussas

J'ai posté ça dans un autre forum, mais ça vaut bien la peine de le poster ici aussi. Deux exemples chimiquement purs de Paris-bashing à 4 jours d'intervalle dans les 2 médias les plus réputés du Royaume-Uni ! 

Brisavoine a écrit:

Encore un article-à-la-con dans la presse anglaise sur Paris. Décidément, la débilité de leur Paris-bashing est digne de la désinformation de Russia Today concernant l'occident. 

Dark and dirty days in the city of light

By Adam Thomson
Financial Times
September 22, 2015

Pollution often exceeds World Health Organisation levels, writes Adam Thomson


The Eiffel tower stands on the city skyline viewed from the Montparnasse tower in Paris, France, on Monday, March 22, 2013.

In late November, some 40,000 politicians, delegates, scientists and environment experts will descend on Paris to discuss what is billed by many as humanity’s last hope of saving the planet from irreversible climate change.

As the largest diplomatic event ever held in France, the UN conference would seem the perfect opportunity for the city’s socialist government to put its own record on display.

Except that when it comes to the environment, Paris has been attracting the wrong sort of attention: for a fleeting moment in March, the city was the most polluted in the world.

Local government scrambled. As the Eiffel Tower disappeared behind a cloud of poisonous gas, authorities imposed a partial car ban and waived charges on the Métro. During a pollution peak last December, the air contained so many hazardous fine particles that inhaling it was comparable to passive smoking, a study found.

But just how polluted is the air in Paris on an average day? According to one app I downloaded recently, it is not good at all. It is 10.29am on a weekday morning and the app, Plume, tells me there is “high pollution”, which means that levels exceed the daily World Health Organisation recommendations.

London is also polluted. But on the day earlier this week when I looked, it registered just 37 points compared with 55 for Paris and I could still exercise outside in the UK capital without any problem. “Go for it,” Plume advises. By contrast, I should “take it easy” if I am thinking of going for a run in Paris. Over an entire year, the app says, the French capital averages 41 points on its open-ended index versus 31 for London.

[...]

www.ft.com/intl/cms/s/0/5ef8c092-610d-1 … z3mViKj3X1

Je me suis fendu d'un long commentaire pour leur répondre, que je vous recopie vu que vous n'aurez probablement pas le libre accès à l'article. Il ne faut pas laisser passer ce genre de choses. Il faut leur rentrer systématiquement dans le lard quand on tombe sur ce genre de tissu de merde.

This is one of the most ridiculous articles I've read in a long time. So you use a little known app whose accuracy is not established plus some sensationalist articles (Paris was the most polluted city in the world in March just because a reading briefly was higher than in Beijing thanks to a lucky shower in the Chinese capital? Beijing is not even the most polluted city in the world in the first place, go to Delhi or Karachi for far more polluted cities) to conclude that Paris has a pretty big pollution problem.

To me it looks like a combination of scaremongering from the Green-Left municipality ruling Paris (they have an agenda, so of course it's in their interest to portray the situation in the blackest way) and gleeful French-bashing from an English media (ah, mocking Paris, be it for its rude population, its imaginary high pollution, its supposedly fleeing youth, its of course collapsing economy, so much fun! right?).

In the real world, if you had only cared to search for official figures from the World Health Organization, instead of an app or some Green Party scaremongering leaflets, you would have found them here: http://www.who.int/phe/health_topics/ou … cities/en/

Now please Mr Thomson, open the WHO database (it's in the link, click on "Ambient (outdoor) air pollution database, by country and city"), and look at the yearly concentrations of PM10 (particles with diameter of 10 micrometres or less), which are the deadliest form of air pollution due to their ability to penetrate deep into the lungs and blood streams unfiltered.

Paris has an annual mean concentration of 23.6 µg PM10 per m3 of air. There are 836 cities in the WHO database with higher annual mean concentrations of PM10, for example Amsterdam (24.7, despite all their bike schemes and considerably less inhabitants than Paris!), Brussels (26.5), Hamburg (25.4), Berlin (24.5), Düsseldorf (25.2), Geneva (27.1), Vienna (27.3), Milan (37.4 !), Rome (32.1), Barcelona (24.9), Bilbao (31.5), Lisbon (27.9), to say nothing of Warsaw (34.7), Istanbul (48.3), Moscow (32.5), or even Tel Aviv (66.8 !! PM10 concentrations almost 3 times higher than in Paris! I'm eagerly waiting for bad PR in the FT about the deadly pollution levels in Tel Aviv now!).

Outside Europe, most cities could only dream of the relative purity of Parisian air. Even in highly developed cities, there are many examples of worse pollution than in Paris, for example: Toronto (24.2), Montréal (34.4), Los Angeles (33.3), Philadelphia (27.5), Singapore (27.0), Hong Kong (45.0), Seoul (49.0), to say noting of the shiny Gulf cities (167.6 in Doha, 170.0 in Abu Dhabi, probably the same in Dubai).

Overall the only cities that manage to have cleaner air than Paris are in rich post-industrial countries and very near or on the coast, which allow sea breezes to clean the air (Paris is located too inland for that). So we find London (21.8), NYC (23.2), Tokyo (22.0), or Osaka (20.0), but Paris (23.6) is not that far off from their levels of PM10, despite the inland location and lack of sea breezes.

Browsing through this WHO list shows how preposterous it is to present Paris as a particularly polluted city (I haven't even mentioned the likes of Delhi with 286 µg/m3, Karachi with 273, Dhaka with 180, Mumbai with 136, Cairo with 135, Beijing with 121, Bangalore with 103, Johannesburg with 98, Accra, Ghana also with 98, Mexico City with 93, Tehran with 91, Shanghai with 79, Santiago de Chile with 69, or Rio de Janeiro with 67, not to mention that most African cities are not even in the WHO list).

Brisavoine a écrit:

Eh allez ! On continue dans la désinformation ! 

Là c'est plus subtil que dans le Financial Times. Ils ont bien pris les chiffres de l'OMS (et pas d'une obscure application pour téléphone), mais le graphique est fait exprès pour présenter une fausse image de la réalité. Dans la base de l'OMS, la plupart des villes du monde ont des concentrations de particules fines dans l'air plus élevées que Paris, même dans le monde développé, mais The Economist a fait exprès de prendre plein de villes avec des concentrations plus basses que Paris, pour donner l'impression que l'air à Paris est très pollué.

Plein de villes occidentales où les concentrations de particules fines sont plus élevées qu'à Paris sont oubliées dans le graphique, comme Toronto, Montréal, Amsterdam, Bruxelles, Genève, Vienne, Milan, Rome, Barcelone, Lisbonne. C'est vraiment du foutage de gueule, pour un magazine prétendument de référence ! 

The cars that ate Paris

The Economist
September 26, 2015

A surprisingly polluted city tries to survive for 24 hours without its Peugeots



THE French capital gave birth to the flâneur, that casual wanderer of the modern town whose “immense joy” is to stroll the streets “amid the ebb and flow of movement”, in the words of Baudelaire. Paris remains a delight on foot, with its narrow cobbled alleys and pedestrian bridges across the Seine. But most of the ebb and flow these days comes from traffic roaring along the main boulevards.

[...]

http://www.economist.com/news/europe/21 … s-cars-ate

Le Pont des Arts comme on ne l'a plus vu depuis longtemps ! Fini les cadenas, les panneaux d'artistes de rue et les tags ! 





En bonus. 

le Bristol Paris sacré meilleur hôtel d'Europe

http://www.leparisien.fr/laparisienne/v … 205511.php

Je reposte ici un article signalé par jaimeleraï sur les solutions apportées par la Ville au problème des cadenas du Pont des Arts :

jaimeleraï a écrit:

Paris: et si les cadenas d’amour étaient vendus aux enchères ?
http://www.leparisien.fr/paris-75/et-si … 418089.php

Passerelle des Arts. Paris totalise plus de 70 t de cadenas stockées dans ses réserves. Un encombrant trésor.

Paris: Les nouveautés et grands événements à venir en 2016 dans la capitale
http://www.20minutes.fr/paris/1758643-2 … 6-capitale

Je sais que quelques uns d'entre-vous s'intéressent à ça, donc voici les dernières nouvelles.

Après une campagne de près de 2 ans pour me faire bannir du Wikipedia anglophone, l'éditeur canadien de Toronto (mais vivant à Paris depuis plus de 15 ans) ThePromenader a réussi à obtenir le 10 décembre dernier mon interdiction d'éditer tous les articles traitant de Paris ou liés à Paris dans le Wikipedia anglophone.

Une des raisons invoquées par ThePromenader était que ma présence constituait un trouble et l'empêchait d'éditer sereinement l'article. Une fois que je serais banni, il pourrait éditer l'article plus facilement sans craindre le trouble constitué par ma présence.

Alors que ThePromenader avait fait 270 edits de Wikipedia dans le mois ayant précédé ma mise sous interdit (dont la plupart pour mener campagne pour mon bannissement, me dénoncer violemment dans la talk page de l'article, etc), depuis mon interdiction le 10 décembre dernier ThePromenader n'a fait que... 52 edits de Wikipedia (dont seulement 16 edits de l'article lui-même ou des articles liés à Paris), et n'a d'ailleurs plus fait aucun edit du tout depuis le 5 janvier . On voit donc que mon bannissement a conduit cet éditeur à s'investir beaucoup plus dans l'article, libéré qu'il est du trouble et de la gêne que je constituais, et qui était la justification de la demande de mon bannissement. 

Ceci pour vous montrer l'hypocrisie et le climat de vendetta qui peut régner sur Wikipedia.

Quant à l'éditeur Américain qui vit en France et est amoureux de vieilles pierres, SiefkinDR, sous ses airs de ne pas y toucher je pense de plus en plus que c'est lui qui a manigancé tout ça dans l'ombre.

En tout cas c'est lui qui récolte les marrons du feu, si j'ose dire, puis qu'il semble entré dans une phase d'écriture et réécriture assez énorme de tout ce qui a trait à Paris sur le Wikipedia anglophone, toujours sous l'angle patrimonial et historique que j'avais dénoncé, en minimisant ou se désintéressant de Paris la ville-monde et centre économique actuel.

Cet éditeur a fait en un mois et demi (du 20 décembre au 2 février), tenez-vous bien, 830 edits sur Paris (article principal, mais surtout articles liés à Paris), dont 25 edits le jour de noël et 33 edits le jour du nouvel an.

Le contenu des edits est très orienté. Voici un exemple. Voici quelle était l'intro de l'article "List of tallest buildings and structures in the Paris region" (je rappelle qu'il y a quelques années ThePromenader avait engagé une bataille mémorable pour que l'article soit rebaptisé "List of tallest buildings and structures in Île-de-France", parce qu'il ne supportait pas que le nom "Paris" soit dans le titre de l'article ; c'est le même ThePromander qui a mené une campagne acharnée pour que toutes tours de La Défense soient supprimées de la photo principale en tête de l'article Paris) jusqu'à il y a un mois et demi :

This page presents a list of the tallest skyscrapers buildings and structures in the Paris region.

The Paris region currently contains the most skyscrapers of any metropolitan area in the European Union.[1] As of 2015, there are 17 skyscrapers that reach a roof height of at least 150 metres (492 feet), compared to 12 such skyscrapers in Frankfurt am Main, and 5 in Madrid and Warsaw.

(en compilant ça, je viens de me rendre compte que la formulation initiale de la 2è phrase de l'intro était "As of 2012, there are 14 skyscrapers that reach a roof height of at least 150 metres (492 feet), compared to 12 such skyscrapers in London and Frankfurt am Main, and 5 in Madrid and Warsaw." mais que le 19 juillet 2014 un vandale utilisant une adresse IP anonyme localisée à Londres avait supprimé "London and" de la phrase, et ajouté "The Paris urban area currently contains the most skyscrapers of any metropolitan area, along with Greater London in the European Union:" au début de l'intro, puis que le 5 septembre 2015 un Wikipédien probablement français du nom de Kaloyan34-FR avait supprimé "along with Greater London", ce qui fait que l'intro était devenue bancale au final après ces 2 réécritures, processus classique sur Wikipedia)

Le 31 décembre au matin, SiefkinDR a fait 15 edits, et voici ce qu'est devenue l'intro :

The tallest structure in the City of Paris and the Île de France remains the Eiffel Tower in the 7th arrondissement, 324 meters high, completed in 1889 as the gateway to the 1889 Paris Universal Exposition. The tallest building in the Paris region is the Tour First, at 225 meters, located in La Defense. It is tied for seventh place among the Tallest buildings in the European Union. The tallest building within the city limits of Paris is the Tour Montparnasse, 210 meters high.

The Paris region has two of the tallest twenty-five building in the European Union; the Tour First and the Tour Montparnasse. As of 2015, there are 17 skyscrapers that reach a roof height of at least 150 metres (492 feet).

Non seulement mise en avant de manière proéminente en tête de l'article de la tour Eiffel (et insistance sur le fait que rien n'a changé depuis 1889, "remains"), ce qui n'est pas surprenant de la part de SiefkinDR, mais aussi suppression de la phrase qui montrait que Paris avait le plus de gratte-ciels en Europe (alors qu'il aurait fallu remettre Londres dans la phrase et mettre à jour les chiffres).

Un peu plus bas dans l'article, il a remplacé ceci :

- La Défense, located in the western inner suburbs in the département of the Hauts-de-Seine: La Défense is the largest purpose-built business district in Europe. Unlike the other high-rise areas, La Défense is dominated mostly by office buildings. 16 of the 17 skyscrapers in the Paris region are located in La Défense.

Par ceci :

- La Défense, located just west of the City of Paris in the département of the Hauts-de-Seine. Eight of the tallest ten buildings and structures in the region are located in La Defense.

Tout ceci se déroule malheureusement dans l'indifférence des Wikipédiens français, soit que leur niveau d'anglais soit trop mauvais pour participer, soit qu'ils ignorent ces agissements dans le Wikipedia anglophone, soit qu'ils aient été dégoûtés par la chasse aux sorcières et le niveau d'agressivité de cette clique d'éditeurs qui régentent les articles sur Paris dans le Wikipedia anglophone (je pense notamment à 2 ou 3 Wikipédiens français qui nous avaient rejoints à un moment mais qui ne sont pas restés bien longtemps vu le niveau d'agressivité ambiante et l'absence de volonté de cette clique d'accepter tout compromis ou travail d'équipe).

Voilà. Voilà comment une ville-monde se fait écrire son image dans le monde anglophone (l'article Paris de en.wikipedia est le plus lu au monde sur Paris) par même pas 5 ou 6 personnes obstinées et retorses, dans l'indifférence générale. 

Dernière modification par Brisa (02-02-2016 22:02:07)

Boris_F a écrit:

Je te l'ai dit en PM mais tu ne m'as jamais répondu...

Je comptais le faire, puis j'ai été découragé. Quand tu te fais traiter comme ça... après toutes les contributions que j'ai faite à cette encyclopédie sans jamais passer mon temps dans les talk pages pour essayer de faire bannir quelqu'un...

Après, s'adresser aux institutionnels, honnêtement j'y crois pas trop. On est en France quand même. Tu vois la Mairie de Paris réagir parce qu'un péquenot sorti dont ne sait où leur parle de Wikipédia ?

De plus, quand bien même ils voudraient s'en mêler, ça risquerait d'être fait de façon maladroite et d'être plus contreproductif qu'autre chose (cf. le Ministère de l'Intérieur qui s'est fait bloquer son adresse IP par Wikipedia parce qu'ils ont essayé d'éditer Wikipedia mais sans aucune diplomatie et en prenant les autres Wikipédiens de haut, très façon administration française).

Si la Mairie de Paris voulait éditer Wikipedia, elle ne serait qu'un Wikipédien comme un autre, avec pas plus de pouvoirs que les autres.

Non, la seule façon de s'en sortir dans cette affaire c'est par le nombre. Wikipedia est très égalitariste. Un éditeur institutionnel ne compte pas plus qu'un éditeur lambda, donc on ne pourra modifier réellement ces articles dans le temps que si nous sommes plus nombreux que cette clique qui cadenasse les articles sur Paris (ce qui ne nécessiterait pas plus de 10 Français décidés, c'est ça le pire, mais les 10 on les a pas et on les a jamais eu ; au maxi on a été 4 Français décidés, mais ça n'était pas suffisant pour que le rapport de force soit en notre faveur).

Aussi, selon un sondage sur wikipedia, les utilisateurs sont surtout des "lycéens, étudiants, cadres"
"Du côté des usages, Wikipédia n’est pas perçu comme un référentiel pointu de connaissances mais plutôt comme une encyclopédie, véritable source d’information et de culture générale."

Alors pourquoi ne pas mettre en copie et impliquer les grandes écoles internationales du Grand Paris : HEC, Polytechnique, Ponts-et-Chaussée...

En lisant cet article dans le FT (que je vous recopie en entier vu que je l'ai payé, merci qui ?), j'ai failli faire tomber ma cup of tea tellement je ne pensais pas qu'en 2016, après la création de la Métropole du Grand Paris, on pouvait tomber encore dans de tels clichés et une telle vision lilliputienne de Paris.

En tout cas ça montre une chose, c'est que la création de la MGP n'a ABSOLUMENT PAS imprimé auprès des étrangers. 

Bref, je vous invite à lire le commentaire que j'ai laissé en bas de l'article, si vous arrivez à y accéder. Le journaliste, correspondant du FT en poste à Paris, n'a malheureusement pas de compte Twitter. Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour que cette perception absurde d'un Paris minuscule détaché du reste de l'agglo disparaisse dans le monde. A moins de tout dynamiter et de reconstruire le centre de Paris en banlieue, je ne vois pas. A ce point d'aveuglement, on peut faire toutes les réformes administratives, dans 100 ans encore ils continueront à nous sortir que Paris est une ville "considerably smaller" que Londres et que sa dernière tour remonte à 1973. 

Paris needs to acquire a head for heights

Financial Times
February 9, 2016

The French capital collects designs that will never be built, writes Adam Thomson


Before Christmas, Unibail-Rodamco, Europe’s largest listed commercial property company, applied for a permit to start construction of a 180-metre tall glass triangle of offices, hotel and convention centres designed by Herzog & de Meuron.

If it goes ahead, as expected, the project — designed so as to cast almost no shadow on other buildings in the 15th arrondissement — will be the city’s first skyscraper in more than 40 years.

It is easy to understand the lack of modernisation: Paris’s architecture is more uniform than that of London and the city is considerably smaller, offering fewer opportunities for developers. But even by the most conservative standards, Paris has proved remarkably resistant to change.

...

Meanwhile, the last skyscraper Paris inaugurated was the 1973 Tour Montparnasse, the unloved 210m block that dominates the city’s southern skyline. Bad experiences like that have made it harder to push for new projects.

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c787a4e2 … z3zjAGtIMT

Edit de la modération (Lupus) : Désolé, Brisa, mais sauf erreur de ma part, tu n'as pas plus le droit de recopier ici en intégralité un article acheté que quelqu'un qui a acheté un CD n'a le droit de le partager sur internet...

Dernière modification par Brisa (10-02-2016 13:11:36)