RER E

Eole jusqu'à La Défense : le débat est ouvert

Les membres du Syndicat des transports d'Ile-de-France ont voté la semaine dernière à l'unanimité en faveur des études concernant le prolongement d'Eole.

LE FEU VERT est donné ! L'acte 1 du grand projet, porté par la région, peut donc s'ouvrir. Il s'agit de poursuivre la ligne du RER E de son terminus actuel de la gare Saint-Lazare en souterrain jusqu'au quartier d'affaires de La Défense dans les Hauts-de-Seine, et au-delà vers le secteur du Mantois, dans les Yvelines.[...]

http://www.leparisien.fr/home/maville/h … =296065384

Est ce que , aspect financier mis à part, facile à dire, l'option Porte Maillot ne serait pas plus interessante, le RER E déchargeant sans doute du coup le A et la ligne 1, faisant de Porte Maillot un point important des transports de l'Ouest parisien, surtout si la 13 est parallèlement améliorée ( et je crois la fourche scindée)?

Dernière modification par bastos (18-02-2008 14:04:33)

Almaty a écrit:

(ceci dit, il n'est pas sur qu'ils auront chacun leur arrêt si le RER E passe par là non plus).

Pourtant cela permettrait de faire une multitude de correspondances (même si c'est déjà le cas aujourd'hui):
- à Clichy-Levallois (plus de 80 000 emplois sur les 2 communes, plus qu'à Puteaux), tu peux avoir une correspondance avec Métrophérique.
- à Asnières (19ème gare d'IdF, 3ème du réseau transilien de PSL), avec les lignes des Groupes IV et V de St Lazare (Ermont-Eaubonne, Argenteuil, Cormeilles-en-Parisis, Pontoise)
- à Bécon (14ème gare d'IdF, 1ère du réseau transilien de PSL), avec les lignes du Groupe III (Cergy, Maisons-Laffitte, Nanterre-Université)
- à Courbevoie... euh pas grand chose. 

Minato ku a écrit:

la situation sera peut etre pire : RER D

Non puisque St Lazare fonctionne avec des "Groupes" dont les voies sont distinctes !!!
Le "point critique" se situe après Val de Fontenay (voies partagées).

Minato ku a écrit:

ce n'est pas en creant un RER E sur les voies de PSL que la capacite ou les voies augmenteront, il y aura juste le seul avantage de passer sous Paris et un correspondance a Mangenta.

Cela a l'avantage de faciliter les déplacements de ceux qui habitent le long du RER E et qui travaillent près des lignes du réseau St Lazare (ou vice versa) et entre Pont-Cardinet/Batignolles (dans l'avenir), Clichy, Levallois, Asnières (?) Courbevoie, La Défense... cela doit représenter quand même pas mal de monde.

Après c'est clair que ta vision des choses "bigger is better" (ou capacité ! capacité ! capacité !) ne va pas forcément de pair avec une rationalisation des flux voyageurs ou avec une dispersion des zones d'emploi: hors de la Défense, point de salut !? 

Dernière modification par marco (19-02-2008 12:26:07)

Metropolitan a écrit:

Premier point : Si le RER E fait le tour de la boucle de la Seine (Voie Saint-Lazare), PERSONNE ne le prendra pour aller à LD depuis Paris. Certains disent que ce n'est qu'une simple affaire de quelques minutes, mais entre mettre 5 minutes par le RER A et 12 minutes par le RER E, il n'y a pas photo. Je ne vois personne décider d'aller au boulot en prenant l'option la plus longue simplement pour le plaisir de voir le paysage altoséquanais. "Quelques minutes" pour  un tel trajet quotidien, cela remet absolument tout en cause

Depuis St Lazare, avec le direct (missions VALE, SILS ), il faut 8mn.
Avec ceux qui s'arretent à Asnières, Bécon, Courbevoie (mission DAOS), il faut 12mn.
Avec Clichy-Levallois et Pont Cardinet, je ne sais pas.

Pour le RER A entre Auber et la Défense il faut entre 5mn et 7mn, ne me demande pas pourquoi certaines missions sont plus longues...

De plus le but n'est pas de créer un nouvel aspirateur vers la Défensede ou de faciliter les déplacements des parisiens (intra-muros) mais bien de ceux qui viennent de plus loin et qui se rendent dans l'ouest parisien... En tout cas c'était le but premier de Est Ouest Liaison Express...

Metropolitan a écrit:

L'expérience nous a démontré qu'il est impossible de soulager un axe par la création d'un deuxième axe moins compétitif que le premier. A tarif constant, qu'est-ce qui pousserait un utilisateur moyen à opter pour la solution la plus longue ?

Je te rappele que tout le monde n'habite pas Paris et ne va pas à la Défense !!!
Ou bien:
http://www.metro-pole.net/actu/article933.html

Metropolitan a écrit:

Deuxième point : Minato Ku a totalement raison. En prenant l'option voie Saint-Lazare, il n'y a aucune nouvelle voie créé et donc aucune nouvelle desserte créée. On ne fait que de combiner deux lignes existantes en une seule. On change l'étiquette des stations "Transilien Saint-Lazare" par une nouvelle étiquette "RER E". Où est la nouvelle offre de transport ?

Au niveau de l'interconnexion !
Actuellement, en pointe du matin, les voies de St Lazare en direction de la Défense et l'ouest de la région en général sont sous exploitées (à part peut être à Clichy/Levallois). Le matin les trains arrivent pleins et repartent quasiment vide de PSL alors qu'à 500m de là le RER A est bondé, c'est dommage de ne pas utiliser tous les moyens qui sont (pratiquement) déjà à notre disposition...

Metropolitan a écrit:

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un accès direct Saint-Lazare - LD via Maillot permet de créer une nouvelle desserte tout en conservant celle de la boucle Nord des Hauts-de-Seine. A l'inverse, l'option par les voies St-Lazare ne fait que de substituer une offre actuelle par une autre. En simple terme d'efficacité, c'est le jour et la nuit !

En quoi est-ce considérablement plus pertinant d'avoir un arrêt à Porte Maillot plutôt que Porte de Clichy/Batignolles/Pont Cardinet (appelez là comme vous voulez) ?

Dernière modification par marco (19-02-2008 19:14:48)

Linca a écrit:

m'étonnerait pas que les gens allant à la Défense depuis le RER E prenne la A plutôt que le train, par ignorance et pas parce que ce serait plus rapide (le matin quand il faut laisser passer 3 RER pour monter)

Surtout parce qu'il est plus facile de rejoindre le RER A depuis le RER E. mais il y a de nombreuse personne qui utilisent le train entre Saint Lazare et La Defense alors si on veut faire du publicitaire nomons la ligne Saint Nom/Versailles - Saint Lazare RER machin, de toute facon ca changera pas grand chose des RER C et D.

RER doit etre un gage de qualite et de frequence et pas une enseigne publicitaire, selon moi seul les lignes A et B devrait etre nommer RER. (et encore la partie nord du RER B, mais le projet RER B+nord reglera le probleme)
Un RER ne partage pas ses voies avec le TGV ou d'autre services, doit avoir dans haute frequences. un RER devrait etre en clair un metro express allant plus loin comme l'etait concu dans les premier plan.

Marco tu oublie quelque chose il partagera bien ses voies entre La Defense et Saint Cloud et la Defense sera en branche si on veut faire que la RER E rejoigne le Mantois. Bref je vois 3 branche minmum a l'ouest, soit du n'importe quoi

Rassure moi M@rco tu ne pense pas a cela j'espere. (mo pire cauchemar)

Personnellement je trouve aussi la version des voies de Saint Lazare plus pertinente. Cela soulagera de toute manière la ligne A, puisque de nombreuses personnes n'auront plus à l'utiliser (les habitants du nord de Paris ou d'une partie de l'est de l'agglomération par exemple...). D'autre part le fait même de créer un nouvel axe plutôt que d'en doubler un déjà existant me semble plus logique.

Apres meme si on peut dire que cet axe existe déjà avec le transilien, il me semble que l'appellation "RER" changera forcément la nature de l'offre, comme c'est le cas avec une bonne partie du réseau existant (avec plus ou moins de réussite certes...)

Metropolitan a écrit:

Comme c'est le cas des RER C et D tu veux dire Ruby ?

Et aussi du RER A avec les lignes de St Germain, de Vincennes (celle de Maisons-Laffitte est partagée avec des trains de PSL) et le RER B avec la ligne de Sceaux...

Metropolitan a écrit:

Deuxième point : Minato Ku a totalement raison. En prenant l'option voie Saint-Lazare, il n'y a aucune nouvelle voie créé et donc aucune nouvelle desserte créée. On ne fait que de combiner deux lignes existantes en une seule.

Oui, sauf qu'en les combinant, on change deux (voire trois) points qui me semblent importants:
- on supprime les terminus au niveau du tronc commun, qui réduisent fortement les fréquences. En repoussant les terminus en bout de ligne, et en les répartissant sur plusieurs branche, on élimine la limitation de fréquence due au terminus. Je ne sais pas quel nombre de quais est actuellement affecté aux navettes pour la Défense à St Lazare, mais il est tout à fait possible qu'en prolongeant les lignes du groupe 2 par le RER E, on puisse augmenter la fréquence sur cette ligne, et donc augmenter la desserte.
- on permet aux gens de la banlieue Est desservis par le RER E d'aller jusqu'à la Defense sans changement. Au jour d'aujourd'hui, soit ils prennent le RER A à partir de Val de Fontenay, soit ils vont jusqu'à Haussmann où effectivement, ils ont le choix entre les trains de banlieue qui prennent 12 minutes et le RER A qui en prend 5 (si tout va bien, ce qui n'est finalement pas toujours vrai). Effectivement, donc, aujourd'hui, la plupart de ces gens sont tentés de prendre le RER A. Mais si on prolonge le RER E via les voies de St Lazare, ces gens auront le choix entre soit rester tranquillement dans leur train et "perdre" 5 minutes sur le trajet (oh mon dieu!!! 5 minutes!!!), soit sortir du train, se taper la correspondance et attendre qu'arrive un RER A bondé... A mon avis, ils resteront dans leur train...
- troisième point, de moindre importance, un prolongement via les voies de St Lazare donnera un accès aux gens d'Asnière et de Levallois un accès direct et sans changements vers la gare du Nord et l'Est parisien.

Maintenant, c'est vrai que sur les deux points précédents, la desserte de la Défense est ENCORE plus sexy. Oui, mais pour quelle différence de prix? On a le choix entre une option luxueuse qui risque de plomber plein de projets pour un bout de temps et une option à moindre prix qui permet quand même de résoudre pas mal de problèmes (c'est à dire la navette entre la banlieue Est et la Défense).

Pour le reste, j'aimerai apporter deux précisions:
- Le plan, même si on passe par les voies de St Lazare, est de desservir La Defence en TRONC COMMUN, puisqu'il existe au niveau de la gare de la folie une bifurcation des voies de St Cloud vers Nanterre.
- Je suis peut être un illuminé, mais au temps où j'étais en prépa à St Lazare et où j'habitais le long du RER A, il n'était pas rare que je prenne quand même les trains à St Lazare, quitte à perdre 10 minutes (il faut compter la correspondance à Nanterre U), pour profiter de ne pas faire mon trajet intégralement souterrain. Le temps, certes, est un argument de choix, mais il n'est pas forcément le seul (enfin j'admets qu'on n'est peut être pas très nombreux à faire le même choix). Quoiqu'il en soit, l'argument du temps est peut être valable pour les trajets à destination de Paris, mais pas pour les trajets à destination de la banlieue Est...

Lupus a écrit:

Oui, sauf qu'en les combinant, on change deux (voire trois) points qui me semblent importants:
- on supprime les terminus au niveau du tronc commun, qui réduisent fortement les fréquences. En repoussant les terminus en bout de ligne, et en les répartissant sur plusieurs branche, on élimine la limitation de fréquence due au terminus. Je ne sais pas quel nombre de quais est actuellement affecté aux navettes pour la Défense à St Lazare, mais il est tout à fait possible qu'en prolongeant les lignes du groupe 2 par le RER E, on puisse augmenter la fréquence sur cette ligne, et donc augmenter la desserte.

Faux car a la Gare de Saint Lazare comme disait marco, chaque lignes a ses propre quai et propre voies
Petit exemple Japonais voila le terminus de la ligne Chuo (frequence un train toutes les deux minutes, capacite plus de 100 000 voyageurs par heure et par sens qui n'a qu'un simple quai avec deux voies en guise de terminus.

Alors pourquoi avec plusieurs voies et plusieurs quais on arrive pas avoir deux minutes de frequences en pointe, l'excuse du terminus quand les voies sont reservees est BIDON.

on permet aux gens de la banlieue Est desservis par le RER E d'aller jusqu'à la Defense sans changement.

Ce que fera bien l'extention en tunnel jusqu'a La Defense.

troisième point, de moindre importance, un prolongement via les voies de St Lazare donnera un accès aux gens d'Asnière et de Levallois un accès direct et sans changements vers la gare du Nord et l'Est parisien.

Moindre importance, mais un changement ne tue pas c'est aussi le cas aujourd'hui il changerons juste de train a Haussmann Saint Lazare et je connais l'existance d'un autre projet  qui permetterait au habitants du nord et de l'est de rejoindre l'ouest sans passer par Paris intra muros.

Maintenant, c'est vrai que sur les deux points précédents, la desserte de la Défense est ENCORE plus sexy. Oui, mais pour quelle différence de prix? On a le choix entre une option luxueuse qui risque de plomber plein de projets pour un bout de temps et une option à moindre prix qui permet quand même de résoudre pas mal de problèmes (c'est à dire la navette entre la banlieue Est et la Défense).

Faire un tunnel n'est pas si chere, pas besoins d'avoir des stations catedrales, c'est sa qui plombe les finances pas le tunnel en lui meme.   Apres il faut savoir investir. 
C'est un comble on ne veut pas s'endetter quand il s'agit de depense d'investissement mais quand il s'agit de depense pour le fonctionnement c'est tout l'inverse.

Dernière modification par Minato ku (20-02-2008 19:39:59)

Minato ku a écrit:

Ce que fera bien l'extention en tunnel jusqu'a La Defense.

Ben oui, merci, je ne suis pas bête à ce point! Non, ce que je veux dire, c'est que justement, à part pour un départ de St Lazare, l'argument de la différence de temps ne tient pas, puisque les zones desservies en amont ne sont pas les mêmes. Une fois dans le RER E, plus question d'en sortir, même si le RER A fait le trajet en 5 minutes de moins (alors qu'aujourd'hui, avec un terminus à St Lazare, les gens sont obligés de descendre, et prennent donc le RER A)!

Moindre importance, mais un changement ne tue pas

Oui, ca ne tue pas, mais c'est chiant, quand même!  Un changement, ça doit déjà largement réduire l'attractivité des transports en commun...

Faire un tunnel n'est pas si chere, pas besoins d'avoir des stations catedrales, c'est sa qui plombe les finances pas le tunnel en lui meme.   Apres il faut savoir investir.

D'accord pour les stations cathédrales, tu connais mon opinion à ce sujet. Pour le reste, je ne suis pas sur que ca soit la seule chose qui coûte cher. Et dire qu'il faut investir, c'est bien joli, mais investir pour investir, ca n'a pas vraiment de sens. Si on peut obtenir un résultat presque aussi bon (je dis bien presque, parce qu'effectivement, au niveau de l'usager, le tunnel direct est sans doute meilleur. Quoiqu'en considérant la desserte de Levallois...) pour beaucoup moins cher, ben c'est encore mieux, non?

@xouxo: Ah, merci de me le rappeler, je vais de ce pas construire un RER en moyenne banlieue...

Si les discussions ne te plaisent pas, pourquoi participer à un forum???