La ville Âge III

Reprise des éléments du débat commencé sur le sujet "Paris Métropole / le Grand Paris" à propos de la réappropriation urbaine sur le foncier sous-utilisé des centres commerciaux péri-urbains.

micou a écrit:

Le Moniteur, 23/07/2010

"A propos des tours de Philippe Gazeau"

Patrick Colombier, Président du Syndicat de l'Architecture, nous livre un billet d'humeur en réaction à une proposition de Philippe Gazeau de construire des tours sur les parkings de supermarchés.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/153-profession … ppe-gazeau

Pour rappel les propositions de Gazeau :

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 54#p314454

micou a écrit:

Le Moniteur, 8/07/2010

"La tour d'habitation comme architecture du quotidien", par Philippe Gazeau

[...]

Les gigantesques aires de parking des centres commerciaux de la métropole parisienne constituent un immense potentiel de réserve foncière aujourd'hui uniquement exploitée à des fins commerciales. Il y a là un véritable trésor foncier à négocier avec les groupes de la grande distribution.

[...]

Philippe Gazeau présente deux typologies de projets : la tour Cl'Hub'House et la tour Plate-Forme qui, chacune à leur manière, réinterrogent en profondeur la question du logement et de la mixité fonctionnelle.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/155-projets/ar … ppe-gazeau

La présentation complète : http://www.lemoniteur.fr/media/FICHIER/ … 778407.pdf

Exemple pour le Carrefour de la Courneuve :

seb1987 a écrit:

^^ je suis d'accord avec la réaction de M. Colombier, cette "idée" de Philippe Gazeau m'avait paru complètement absurde quand elle était sortie. Et ce billet explique bien pourquoi. Ce n'est pas comme ça que l'on va revenir à la construction de "tours" de logements...

"Maman, je vais acheter du pain (pas bon) à Carrefour" - "D'accord, mais te fais pas renverser par le camion-citerne qui remplit les cuves de la station essence juste au pied de l'immeuble"

Thierry a écrit:

micou a écrit:

Le Moniteur, 23/07/2010

"A propos des tours de Philippe Gazeau"

Patrick Colombier, Président du Syndicat de l'Architecture, nous livre un billet d'humeur en réaction à une proposition de Philippe Gazeau de construire des tours sur les parkings de supermarchés.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/153-profession … ppe-gazeau

Je trouve la réponse de P. Colombier un peu rapide et dédaigneuse. L'idée pose un certain nombre de problèmes, mais on pourrait en discuter plus sereinement :
- ne peut-on pas imaginer une architecture qui permettrait de rendre « vivable » un terrain situé à proximité d'un supermarché et de l'intégrer ainsi dans la ville ?
- comment faire pour qu'une tour (ou une barre) attire des populations variées dans un tel endroit ?
- par exemple, pourquoi ne pas mettre ces parkings en souterrain de manière à masquer à peu près complètement la nature « commerciale  » du site ?

Les négociations avec les propriétaires des centres commerciaux risquent d'être difficiles : ils craindraient sans doute que la présence de tours résidentielles amène les problèmes habituellement associées à ces tours, ce qui risquerait de faire fuir une partie de la clientèle.

Bref, il a raison d'indiquer que l'idée de P. Gazeau n'est sans doute pas aussi simple à mettre en œuvre qu'elle en a l'air, mais elle mérite d'être discutée.

Chéricutz a écrit:

Je te rejoins dans ton analyse, seb1987.

Thierry a écrit:

- ne peut-on pas imaginer une architecture qui permettrait de rendre « vivable » un terrain situé à proximité d'un supermarché et de l'intégrer ainsi dans la ville ?
- comment faire pour qu'une tour (ou une barre) attire des populations variées dans un tel endroit ?
- par exemple, pourquoi ne pas mettre ces parkings en souterrain de manière à masquer à peu près complètement la nature « commerciale  » du site ?

Il s'agit alors non pas de la réponse par un objet-ovni mais de la problématique de la sratification urbaine de ces espaces monofonctionnels issu du zoning qu'il faudrait au travers d'ambitieux projets urbains metttre au coeur d'une politique de projets urbains mixtes se subsituant et valoraisant les zone commercfial qui ont essaimé partout autoru de nos villes, grandes et petites (voir "La France Moche").

En ce sens, si tu trouve que Colombier simplifie, je trouve que Gazeau avec son bibelot pop infantilise l'architecture et l'urbanisme. La question est beaucoup plus chargée - et grave - socialement qu'un rendu provoc pour architectes bling-bling.

Indy G a écrit:

Ces espaces commerciaux ont été conçus à la base pour être "monofonctionnels" à savoir : parking et shopping (et accessoirement ciné).
L'idée d'y instaurer de l'habitat est complètement stupide sans modifier en amont la typologie du lieu (refaire le centre-commercial "autrement").
Franchement, même en ayant l'esprit ouvert, qui peut rêver de vivre coincé entre un parking géant, un centre commercial de périphérie et une station service ; le tout barricadé par des échangeurs autoroutiers ou autres voies rapides...
La seule chose que je vois c'est que l'esprit consumisme n'a pas de limites dans nos sociétés actuelle, maintenant on nous propose de vivre dans le centre commercial.
Et puis, l'architecte n'a rien inventé : le playmobil fun park existe déjà à Fresnes.

Minato ku a écrit:

On a un gros espace sous utilisé, proche des transports en proche banlieue, je pense pas que l'on puisse échapper à cette problématique du re-aménagement de ces zones mais comme tout le monde le fait remarquer, sa ne pourra pas ce faire sans une refonte total des environs.
C'est a dire la disparation ces énormes parking et une modification de la façade du centre commercial.

micou a écrit:

L'approche du groupe Descartes est sans doute plus intéressante que celle de Gazeau :

© Groupe Descartes
(Clic droit > Afficher l'image pour l'avoir en plus grande)

Minato ku a écrit:

Moi je noierai les centre commerciaux dans des quartiers dense.
Un petit schéma fait aà la va vite

Rosny 2.

Avant
[uimg]http://i34.photobucket.com/albums/d107/Vincentthomas/Album%203/RosnysousBois.jpg[/img]

Apres

Le gros espace est une place devant la gare.
Les gros bloc bleu représente des ilots, donc généralement plusieurs batiments.

Thierry a écrit:

Minato ku a écrit:

Moi je noierai les centre commerciaux dans des quartiers dense.
Un petit schéma fait aà la va vite

Rosny 2.

Avant
http://i34.photobucket.com/albums/d107/ … usBois.jpg

Apres
http://i34.photobucket.com/albums/d107/ … ercmod.jpg
Le gros espace est une place devant la gare.
Les gros bloc bleu représente des ilots, donc généralement plusieurs batiments.

Oui, c'est à peu près à ça que je pensais : une véritable opération d'urbanisme qui fait du centre commercial (en tout ou en partie) un véritable quartier. J'ai d'ailleurs habité dans un quartier qui ressemblait à cela : les tours de la place d'Italie à Paris, réparties le long du centre commercial. Du coup le parking disparaît entièrement en sous-sols et on ne traverse pas de parkings. Cela représente évidemment des travaux plus importants que le projet d'origine, donc il faudrait voir si c'est rentable en moyenne ou grande banlieue (d'ailleurs, il faut prévoir des places de parking pour les immeubles eux-mêmes).

Lupus a écrit:

Dans un esprit similaire (mais plus adapté à un habitat de banlieue qu'Italie2), le centre commercial de Tallaght à Dublin arrive à être à la fois un centre commercial standart (avec une nuée de parkings autours) et un vrai petit centre ville urbain. Il est desservi par le tram, et se trouve entouré d'immeubles de logements de standings de de 7-8 étages avec balcons, commerces de proximité au pied, cinéma, bars... Le tout avec une vue sur les Wicklow Mountains à l'horizon...

Ca reste du CC de banlieue, mais ça le rend bien plus vivable...

voir ici : http://maps.google.fr/maps?q=tallaght&a … A8rYokvJRw
et là : http://maps.google.fr/maps?q=tallaght&a … 7&z=17
et tout autour...

(Peut-être faudrait-il plutôt transférer ces messages vers le sujet "urbanisme commercial"?)

Chéricutz a écrit:

Thierry a écrit:

Oui, c'est à peu près à ça que je pensais : une véritable opération d'urbanisme qui fait du centre commercial (en tout ou en partie) un véritable quartier.

Bon ben finalement, en discutant, on arrive à s'entendre !

Je trouve la proposition du Groupe Descartes - et celle de Minato Ku qui est similaire en terme d'occupation spatiale - bien plus réaliste et subtile que le pavé dans la mare de Gazeau, qui risque plus de crisper les positions que de faire avancer la cause d'une acceptation et d'un dépassement du blocage psychologique qui affecte la société fraçaise vis-à-vis de la Modernité en particulier et de l'Urbanité en général. Un vrai travail de fond d'urbanisme est encore à mener sur les échelles et les intimités des espaces ; elle concerne finalement tout le tissu qu'a produit la Ville Âge II, issue du zoning de la Charte d'Athènes.

L'idée a fait du chemin tout de même depuis le débat des années 80 sur "la banlieue". Un quart de siècle plus tard, la terminologie a changée : on parle aujourd'hui de "quartier". Depuis les premiers malaises sociaux cristallisés dans l'image des grands ensembles passés de la case "progrès" (1960) à la case "problèmes" (1985) puis à la case "projets" (Banlieues 89, Ministère de la Ville, GPV et autre ANRU), le sujet a pu être creusé avec succès notamment par des architectes-urbanistes comme Chemetov, Lion ou Castro (tiens tiens, déjà ?) avec la notion de résidentialisation, la diversification des fonctions et des formes et la stratification espaces résiduels ; éléments que l'on retrouve ici mis en avant dans le discours du groupe Descartes... piloté par Lion.

Cette complexification urbaine - l'essence même des ville - est à (ré)inventer pour nombre d'espaces construits après-guerre, à commencer par ces zones commerciales où le fonctionnalisme a tué la notion même de paysage urbain, d'espace public et de mixité de formes et d'usages. L'humain déambulant dans un environnement mouvant et en trois dimensions qu'il observe, reconnait et s'approprie n'est que trop peu pris en compte dans ces aménagements de plan masse et de flux quantifiés mais non qualifié ; tout au plus fait-on attention à la signalétique des enseignes et des circulations.

En ce sens, Gazeau ne fait que de la signalétique - certes à une autre échelle, celle du signal urbain, du repère visuel dans un magma de fonctions commercialles. Il construit en quelque sorte une ensigne géante, éxhubérante et pauvre de sens - une publicité pour lui-même. Mais fait-il de la ville, reconstruit-il de l'espace, du vécu, du temporel, du sensible ?Personnellement je pense que non, au contraire de Lion et compagnie, qui laissent l'aspect esthétique de côté pour travailler sur les articulations, les frottements, les accumulations, les accidents, les échelles, la taille humaine. La place de l'humain dans la cité.

La gueule du truc, sa séduction plastique, ça ne doit venir qu'après. C'est un travail d'architecte mais ça ne fait pas de la ville...

Dernière modification par Chéricutz (27-07-2010 10:14:14)

La réponse de Philippe Gazeau :

Le Moniteur, 30/07/2010

"Moins de réaction, plus de réflexion!"

L'architecte parisien Philippe Gazeau répond ici à Patrick Colombier. Ce dernier réagissait au propos de son confrère sur "La tour d'habitation comme architecture du quotidien".

[...]

Ainsi l'implantation de logements sur les parkings des centres commerciaux obligeront du même coup ceux - ci à plus d'urbanité.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/153-profession … -reflexion

Je trouve qu'il répond un peu à côté des critiques qui lui étaient faites et que son argumentaire devient léger dès lors qu'il s'agit de défendre ses positions sur l'utilisation des aires de stationnement périphériques.

Le Moniteur.fr, 5/01/2011

Colloque avec Christian de Portzamparc sur l'îlot ouvert

L'école nationale supérieure d'architecture de Montpellier organise le 13 janvier un colloque intitulé « Habiter une île urbaine ». L'occasion pour diverses personnalités d'interroger l'architecte et urbaniste Christian de Portzamparc sur sa théorie de l'îlot ouvert.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/133-amenagemen … lot-ouvert