Namur - Urbanisme et architecture

Oui c'est vrai, je ne connais pas du tout Namur, je n'y suis allé qu'une seule fois, et pourtant j'en ai l'image d'une ville provinciale "pépère" où il ne se passe pas grand chose. Ca doit être frustrant pour les namurois si ce n'est pas le cas. Enfin il faut avouer que Namur n'a jamais été une ville importante. C'est beaucoup plus frustrant par exemple pour un tournaisien (que je suis), qui n'habite plus qu'une petite ville provinciale dont on a oublié l'importance passée. Qui est au courant qu'au 13e siècle, c'était la deuxième plus grande ville de France après Paris (4e si on considère que le comté de Flandre, et donc Bruges et Gand, était français), ou qu'au 17e c'était la ville préférée de Louis XIV qui voulait en faire la "porte d'entrée" de la France jusqu'à ce qu'elle soit reconquise et que Lille la remplaça? Dsl je m'éloigne du sujet à cause de ma nostalgie et de mon chauvinisme (je suis à moitié français xD).  Je crois que pour Namur il faudrait peut-être plus qu'un parlement et gouvernement régional pour que ça change. Comme des subsides importants par exemple, mais il faut avouer que Liège et Charleroi par exemple ont un besoin bien plus important de subsides pour leur redeveloppement (si seulement Di Rupo n'accaparait pas tout pour Mons...). Et j'ai l'impression qu'Arno123 est un peu mégalo (comme moi^^), parce qu'il faudra attendre des dizaines d'années voir des siècles pour qu'une ville en Belgique double sa population, à part peut-être pour Bxl. Namur arrivra peut-être un jour à 150 000hab, mais ce ne sera pas pour tout de suite.

(je n'avais pas vu le message précédent le mien).

Je crois que tout est relatif. La ville de namur a été extrêmement importante notamment au 17e - 18e siècle (Louis XIV, puisqu'on en parle, est d'ailleurs venu assiéger la ville en personne avec Vauban, ville reprise en personne par le roi d'Angleterre et le roi de Hollande. Leur déplacement témoigne de l'importance stratégique de la ville): c'était une des dix places fortes les plus importantes d'Europe et de grands noms s'y sont affrontés à maintes reprises. Je reconnais bien entendu que namur au moyen-age était une ville moyenne: sans rayonnement international, mais bien dévelloppée et assez prospère (eût égard à la taille de la Ville, il en est très peu qui auraient été capables de trouver des fonds pour élever 3 enceintes de murailles sur les seuls fonds communaux. C'était un centre de commerce dont l'artisanat était assez recherché à échelle régionale, j'entends par là des régions comme l'Artois ou la Frise, et parfois international pour son travail du cristal. J'ai lu tout cela dans un vieux livre d'un explorateur italien décrivant les anciens Pays-Bas, dont namur). À chaque ville son heure de gloire :)

Maintenant, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faudrait plus de fonds pour namur à titre de capitale: mais la politique est actuellement grevée par les esprits de clocher des dirigeants. Tout part pour les Provinces de Hainaut et de Liège, tandis que BW, nam et Lux se partagent les miettes alors qu'ensemble, ce sont ceux qui contribuent le plus au budget au niveau wallon. Et je trouve cela très dommage car si la capitale avait été Liège, Charleroi ou Mons, j'aurais tout à fait comprit qu'on y consacre de l'argent pour la faire briller et je n'aurais jamais demandé à ce que l'une ville ou l'autre devienne capitale de ceci ou de cela, juste pour que tout le monde ait un morceau de gâteaux. Pour une fois qu'on offrait quelque chose d'envergure à ma ville... Maintenant, je t'accorde que Charleroi et Liège sont dans une situation délicate, mais je ne suis pas persuadé que cela justifie l'inégalité actuelle (par exemple, Liège a bénéficié de 90% des derniers subsides européens, soutenant des projets divers choisis par les politiciens wallons. La petite ville d'Ans, par exemple, a reçu plus de subsides que toute la Province de namur, et je ne trouve pas ça très normal). Mais bon, je n'en veux pas aux Liégeois ni aux carolos, mais plutôt aux décideurs et à leur esprit de clocher.

Concernant l'augmentation de la population, pour parvenir à 150.000 (comme tu le soulignes), il faudrait 40.000 habitants de plus. C'est largement faisable en 20 ans à condition de construire plus de logements: la périphérie se dévelloppe assez rapidement depuis un petit temps (une petite ville de 25.000 habitants comme Gembloux, juste à côté de namur progresse de 400 unités par an, presque pareil pour Andenne). À Jemeppe-sur-Sambre, il n'y a désormais pratiquement plus de terrain urbanisable disponible à moins de rogner sur les cultures: on voit pousser des petits immeubles à appartements, tout doucement). Il y a donc véritablement du potentiel à mes yeux même si j'idéalise un peu la situation, ça doit être mon côté mégalo  que m'a trouvé jojo ^^

Dernière modification par Arno123 (24-08-2011 19:53:37)

Pour ce qui est du point de vue historique, Namur avait sans doute une importance militaire au XVII-XVIIe, mais pas démographique et économique. Pour reparler de Louis XIV, il a fait construire un complexe de fortifications immense à Tournai (qu'on a utilisé en premier en Belgique pour expérimenté la dynamite au XIXe...), dont une citadelle dont il disait "si seulement je pouvais lui mettre des roulettes et l'emmener partout avec moi". Sois heureux qu'on ait pas dynamité la citadelle de Namur, on ne parlerait surment plus aujourd'hui de son passé militaire! La pierre bleue de Tournai était exportée très loin en Europe, les tapisseries du XVe et les porcelaines du XVIIIe connues mondialement. Au XIIIe siècle les rois de France s'excusaient auprès de la ville lorsqu'ils n'employaient pas les soldats qu'elle envoyait autrement que pour leur garde personnelle. Jeanne d'Arc à envoyé une lettre de remerciement aux tournaisiens pour les remercier de leur soutien à la couronne. En 1425, malgré son déclin et les guerres et pestes de l'époque, elle comptait encore 50000hab, 2x plus que Liège, alors en plein essor. Après le desastre des guerres de religion, plus de la moitié de sa population émigra, dont deux familles dont les fils fondèrent, l'un la ville du Cap en Afrique du sud, l'autre... New York. Tournai est à l'image de la Belgique, elle a un glorieux passé, mais plus aucune importance aujourd'hui. Notamment du point de vue touristique, à cause des bombardements de 40, de la révolution française, mais aussi de toute les démolitions qu'on a pu faire comme partout en Belgique et que l'on trouve honteux aujourd'hui. Je crois qu'il faut toujours le rappeler dans un forum d'urbanisme. Par exemple, à force de transfigurer ou reconstruire les tours, il n'y en aura jamais de vieilles, et dans 200ans on se dira en regardant les photos d'archive "mais comment à t'on pu raser cela?"
Réjouis toi de ce que tu as, Namur a vraiment beaucoup de chance d'être devenue la capitale de la Wallonie! Stp: ne me relance plus dans une comparaison entre les deux villes, c'est plus fort que moi, je vais encore faire un or sujet lol (ou alors envois moi un MP).
Le problème avec le système des communes pour compter la population c'est que les communes des grandes villes ont des limites trop restreintes par rapport aux limites réelles de leur population. Quand tu dis que Liège par exemple a perdu 40 000hab, tu oublies que l'agglomération a du en gagner autant voir bien plus. Tandis qu'à Namur, comme tu le dis, il y avait et a encore beaucoup de place (614hab/km², contre 2740 pour liège, 1975 pour Charleroi), donc la ville a pu gagner des habitants. Le problème dont tu parles, toutes les villes de Belgique, voir d'Occident (regarde su Wikipédia la démographie de toutes les grandes villes européennes et américaines). Je t'accordes que Namur a des atouts, mais quand même,  si c'est exceptionnel que Namur ait gagné 10 000hab en 40ans, en gagner 50 000 autres d'ici 20ans semble assez irréaliste, même si la population belge augmente très vite maintenant( pour un pays européen bien sur). Ton argument de rendre les logements plus accessibles en réduisant la pression ne tient pas vu qu'il y a justement peu de pression à Namur, et parce qu'il est très improbable que les prix de l'immobilier baisse, surtout si la ville a de l'atrait, et ce serait d'ailleurs une catastrophe économique (sans vouloir paraitre capitaliste lol)! Et si la situation te semble favorable du côté de Namur, c'est parce qu'elle l'est un peu partout en Belgique aujourd'hui (embellie économique, démographique, rattrapage du retard en Wallonie,...). A Tournai aussi il me semble qu'on construit des logements partout, pourtant l'objectif à long terme des autorités est d'atteindre 80000hab en 2025 (69000 aujourd'hui). Donc, je le répète, espèrer atteindre 150 000 pour Namur en 2030 est assez... mégalo!;)

Parcontre c'est normal que le Hainaut et Liège reçoive la majorité des fonds européens, c'est quand même les provinces les plus pauvres, et en plus ces fonds sont destinés pour la plupart à la relance des anciennes régions industrielles, ce que n'était pas Namur.

Tu me mets du baume au coeur Karnoit!^^ Outre tous les ravages que la ville a connue comme les autres villes de Belgique (révolution française, frénésie de démolition des années 50 à 80 par exemple) la ville a été quasi complètement rasée par les bombardements de 40 et 44, ses collections d'art , son exceptionnelle bibliothèque ancienne (70 000 volumes amassés par l'évêché depuis des siècles) et toutes ses archives brulées. Sans oublier sa citadelle dynamitée, son "hotel de ville" (siège de la république communale du Moyen-Age), l'immense parlement construit par Louis XIV et bien d'autres bâtiments anciens rasés pour cause de vetusté (le parlement était devenu une usine lol),... En plus je trouves les bâtiments recontruits après la guerre particulièrement laids, j'aurais presque préféré une ville modèrne lol. Tournai a beaucoup plus souffert que Bxl, c'est dire! Si tu trouves que malgré tout c'est l'une des plus belles villes de Belgique, elle devait vraiment être splendide avant, tu flattes mon ego de français!;)

On a trouvé un grand fan de Tournai  Mais je suis d'accord avec Karnoit pour dire que Tournai est une jolie petite ville (du moins, son centre-ville).

Pour ce qui est du caractère provincial, ça a son charme, mais je constate que cela nous handicape un peu. Cependant, je ne suis pas partisan d'une urbanisation à tout prix: je crois qu'un dévelloppement harmonieux est nécessaire, mais ce qu'il faut prendre en compte que la création de logements c'est aussi rendre les dessus de commerce accessibles: quand on sait que les 2/3 sont vides et qu'il y a actuellement 10.000 habitants dans la corbeille (donc sans Salzinnes, Jambes etc.), il est possible de créer de la place pour environ 20.000 personnes: l'accroissement démographique ne se ferait donc pas forcément aux dépens de la nature environnante ou par le biais de nouveaux bâtiments.

En ce qui concerne ensuite les agglomérations Jojo, il faut constater que sur la même fourchette de temps (des '70 à aujourd'hui), l'arrondissement de Liège a perdu 20.000 habitants, ou encore - 40.000 pour celui de Charleroi. Dans le même temps, l'arrondissement de namur a fait + 70.000 habitants (dont 25.000 sur les dix dernières années). Cependant, le dévelloppement s'est essentiellement fait dans la périphérie (+ 60.000), la Ville n'ayant pas aménagé d'espaces suffisants alors que pas mal de gens ne demanderaient qu'à s'y installer (et s'installent en périphérie par défaut. Une meilleure gestion de ce flux aurait permit de renforcer namur ville en captant la moitié de cet afflux, namur serait aujourd'hui à près de 150.000 habitants). C'est ce qui me fait tenir mon raisonnement "d'attractivité".

Pour ce qui est de l'aménagement du grognon, n'en parlons pas !!                         

J'ai retrouvé le projet de parlement (par Mario Botta): http://www.arbredor.be/fr/ (il faut cliquer sur le carré au-dessus de "contact", vous pourrez reconnaitre le grognon). Honnêtement, je suis bien heureux qu'ils n'aient jamais construit une telle horreur. Le navire aurait encore pu être sympa, mais l'hémicycle est sans goût, sans parler du bâtiment en face, à côté du Saint Gilles qui me fait penser au bâtiment qui jouxte les finances, à BXL nord (abandonné) qui est architecturalement pauvre. C'était un assez mauvais projet à mes yeux.

Mais j'ai aussi retrouvé un autre projet (proposé par Farla) pour le grognon: http://books.google.be/books?id=3KdTVxB … mp;f=false

Celui-là, j'adore et j'adhère. Je l'ai d'ailleurs envoyé à l'Echevin à l'urbanisme (ainsi que d'autres propositions), mais j'attends toujours sa réponse.

Et ce ne seront surment pas de riches pensionnés qui viendront habiter les dessus de commerces vides! Comme quoi, ce qui est handicapant pour les uns de l'est pas pour les autres^^. Surtout entre un jeune (enfin dis le moi si tu as plus de 35ans lol) et des politiciens qui ont quasi tous plus de 50ans lol.

Justement Jojo, je crois qu'il faut tout comparer à ce moment là: on voit les régions qui sont les plus attractives, peu importe le nombre d'habitants. Après, le côté proche de la nature joue certainement en faveur mais cela n'empêche pas de construire encore puisqu'on dispose de beaucoup de place et qu'il est donc possible d'acceuillir de nombreux nouveaux habitants dans un cadre relativement sain (Bruxelles acceuille plus d'un millions d'habitants sur un territoire plus petit que namur, et avec tout de même beaucoup de maisons mitoyennes et immeubles relativement petits. Il est donc possible d'acceuillir 50.000 habitants en plus dans un cadre "nature préservée" avec les avantages de la ville en plus. Le soucis, c'est qu'on a pas aménagé cette place, c'est donc la périphérie qui en a bénéficié, au détriment de la ville qui a raté une grosse occasion de renforcer son poids). C'est tout ce que je voulais dire :)

Pas de soucis pour les liens ! Je préfère aussi le second projet.

Pour ce qui est des autos, je crois qu'il faut dévellopper les parkings relais. Bientôt, toutes les entrées de la ville en seront munies, ce qui ne justifiera plus le fait de rentrer dans namur avec sa voiture pour aller bosser.

Si Namur mise sur les familles ou les personnes âgées, il y a sûrement des possibilités pour augmenter la population.
La demi-université de Namur est un problème pour le maintien de la jeunesse sur le territoire. Tous ces étudiants vont inévitablement, à un moment, aller voir ailleurs (ULg, ULB, UCL), avec l'effet d'y découvrir bien autre chose, bien plus de vie, et seront tentés de ne pas revenir à Namur pour y vivre, à part peut-être quand ils auront 35-40 ans et deux gosses, mais là on ne peut plus vraiment parler de jeunes.
Je ne crois pas que la situation évoluera des masses dans les années à venir, c'est bien pour cela que j'avais parlé d'"esprit bourgeois", dont je pense que la ville est imprégnée, et qui se prête mal à toute autre attractivité que les deux que j'ai mentionnées dans la première ligne.
Seul salut réellement envisageable, mais il va falloir canaliser: l'arrivage de Bruxellois.
Le Liégeois, lui, est difficilement expatriable hors de sa province en général, et même s'il travaille à l'extérieur, il préférera toujours faire la navette. 

On pourrait acceuillir encore 10 000 000 de personnes en Belgique qu'il y aurait encore de la place donc ce n'est pas là le problème. Même à Liège ou charleroi il y a encore beaucoup de place (3x moins dense que Bruxelles qui n'est pourtant pas une ville extrêment dense). Arno123, tu as entendu parler de la crise immobilière à Miami et encore plus Dubaï? C'est ce qui arrive quand on construit énormément de logements en se disant qu'ils seront remplis grâce à l'attractivité de la région... Ce n'est pas parce qu'il y a des milliers de nouveaux logements à Namur que tous les belges et français vont se dire "tiens allons habiter là-bas il y a de belles boutiques et de chouettes paysages, et en plus c'est la capitale de la wallonie!". Tu crois vraiment que si c'était réaliste il n'y aurait pas une myriade de promoteurs immobiliers entrain de faire pression sur les politiques locales, qui ne demandraient pas mieux parce que ça rapporterait beaucoup d'argent à la ville? Malgré tous les subsides que Mons a reçu et l'embellissement de la ville, elle n'atteindra jamais l'objectif de 100 000hab pour 2015. Tu penses vraiment que Namur est une ville si exceptionnelle en Belgique au point qu'elle grandisse 2 à 3 fois plus vite que les villes voisines? Tu t'es déjà intêressé aux prévisions démographiques pour la Belgique, ou mieux, pour la province de Namur (même si je vous l'accorde elles ne sont pas en phase avec la réalité actuelle)? Dsl mais c'est un peu énervant les gens qui pensent toujours avoir des idées géniales et des visions d'avenir que les politiques ne seraient jamais capables d'avoir parce qu'ils sont stupides ou corrompu, alors que ces mêmes personnes ne connaissent souvent pas le sujet dont ils parlent ( je parles plus des éternels raleurs, notamment ceux qui font des recours contre tout nouveau projet, que de toi^^). Bien sur les politiques menées pourraient être plus efficaces, mais si on prévoit par exemple plus 10 000 au mieux, ça ne sert à rien d'imaginer pouvoir faire plus 30 000.

C'est vrai qu'on ne s'est pas bien compris^^. Tu as raison dans les arguments, c'est juste que le chiffre que tu donnes est exagéré. Oui Namur a du potentiel, oui il y a de la place pour acceuillir beaucoup de monde, oui elle a connu une très forte poussée démographique, oui les logements sont chers, etc, mais ça n'empêche que +40 000hab en 20ans n'est pas réaliste. Il faudrait +2000hab par an, ce qu'elle est loin d'atteindre malgré ses atouts actuels et la démographie qui augmente en Belgique, alors que les analystes projettent qu'elle va très vite se mettre à diminuer à cause du vieillissement (je penses qu'ils ont tord, mais basons nous sur les données actuelles), dont Namur sera d'ailleurs plus touchée s'il s'avère exacte que c'est une ville où les jeunes ne restent pas (ça je n'en sais rien).
Et les prix n'ont pas vraiment d'incidence: s'ils sont bas, ce sont des "pauvres" qui viennent s'installer et la ville se dégrade, ce qui pousse même les pauvres à par la suite chercher un logement ailleurs. Si ils sont élevés, les riches s'installent et les pauvres partent. Les prix élevés témoignent d'ailleurs de la bonne santé d'une ville et poussent les investisseurs à créer des logements comme tu le voudrais (je ne crois pas qu'en faisant chuter les prix cela pousse à créer des logements)
On voit bien que le Brabant attire encore plus de monde malgré ses prix exorbitants, donc ce n'est pas le prix le principal facteur qui fait que la  population d'une ville augmente ou pas.

C'est sur, mais c'est un peu le cas (pour cette raison là ou pour d'autres) de toutes les villes d'occident comme je l'ai dis plus haut, le fait que la population a deserté le centre-ville pour la phériphérie. C'est d'ailleurs un argument en défaveur de Namur puisque, vu la taille de la commune et son faible taux d'urbanisation, la phériphérie est à l'intérieur de la commune et donc cela explique l'augmentation de la population qu'elle a connu contrairement aux autres villes wallones. C'est pareil pour Tournai (dsl si je compare svt avec Tournai mais c'est un exemple que je connais bien et en plus les deux villes sont assez semblables de ce point de vue là), dont la population n'a pas augmenté à cause de plusieurs contraintes (par exemple sa situation très excentrée contrairement à la situation centrale de Namur et sa proximité par rapport à Bxl (Tournai est assez proche aussi, mais cela ne fait que peu de temps qu'une autoroute la relie directement à Bxl)), mais n'a pas non plus diminué car les habitants qui quittaient son centre-ville s'installaient dans les villages qui faisaient toujours partie de la commune. Il y a d'ailleurs 2 fois plus de place à Tournai qu'à Namur, donc l'argument selon lequel la place disponible à Namur pourrait jouer en sa faveur ne tient pas non plus. Le reste de l'arrondissement de Namur est essentiellement rural, et vu qu'on a parlé d'exode urbain depuis les années 70 c'est normal que sa population a fort augmenté. Comparons avec l'arrondissement d'une grande ville: la population du centre qui veut le quitter soit va dans le peu d'espaces ruraux de l'arrondissement, soit vont dans d'autres communes plus rurales du pays, notamment celui de Namur qui a beaucoup d'avantage. La population de l'arrondissement de la grande ville stagne voir diminue, celle de Namur augmente parce qu'il peut à la fois acceuillir la population de Namur qui déménage et celle du reste de la wallonie et de Bxl, voir même de Flandre. Et des prix plus hauts n'empêchent pas ce mouvement vu que les prix augmentent partout sauf dans les régions sinistrées écononomiquement (et personne n'a envie de s'y installer). L'espace disponible a Namur (arrondissement) a donc bien permis la poussée démographique, mais surment pas par une densification de l'habitat comme le souhaite Arno123, puisque les gens recherchaient le contraire.
Aujourd'hui parcontre les les communes urbaines se repeuplent, notamment par des jeunes qui cherchent de l'animation, et Namur est donc selon moi plutôt en mauvaise posture, surtout si elle axe sa politique sur des logements moins chers que privilégient les jeunes. Il suffit de voir qu'en 3ans Namur compte environ 2500hab de plus (loin de 2000 par an nécessaire pour atteindre 150000 en 2030 d'ailleurs), et [b]sur les 6 premiers mois de l'année elle en compte... 80 de plus...(j'ai comparé le registre national du 1/07 au chiffre pour début 2011 donné par wikipédia (généralement fiable pour ce genre d'infos)). Je viens de voir ce chiffre, et j'ai l'impression qu'Arno123 a du soucis à se faire!lol
La ville doit donc soit radicalement changer sa politique pour attirer des gens plus jeunes et aux revenus plus faibles (mais vouloir faire chuter les prix de l'immobilier pour y parvenir serait selon moi vouloir chasser un lapin avec une bombe nucléaire), soit continuer d'essayer d'attirer des populations plus agées et plus riches (beaucoup plus rentable, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi les politiques, et même la population, voudraienque ça change (mettez vous à la place des petits retraités, qui habitent d'ailleurs plus souvent le centre ville, à qui on va dire qu'on veut construire des boites de nuit et  faire baisser les prix de l'imobilier, et donc de leur maison, pour attirer les jeunes)), et donc des prix élevés ne sont pas un problème, au contraire. Bien-sur une telle politique ne permet pas d'augmenter la population, en tout cas pas avant que tout le monde ne soit vieux comme on le prédit^^ (tu as peut-être raison, Namur comptera peut-être 20000 retraités en 2060 lol). Un dernier point: je ne crois pas que ce soit les jeunes qui soient attirés par le cadre charmeur de la nature et de la campagne, et des beaux paysages de Namur!
Donc, dsl de le répeter, penser qu'on peut attirer 40 000 personnes à Namur d'ici 2030, surtout si ce sont des riches et/ou vieux qui se plaisent aussi bien à Durbuy ou Arlon, n'est pas très réaliste.