Créteil (T11-94)

AngeliuS a écrit:

Merci pour toutes ces infos.
J'avais cru retenir que c'était la version 55m de l'arbre de vie qui avait été retenue. Mais en effet cette modification du PLU sème le doute. Mieux vaut s'attendre à moins et être agréablement surpris plutôt que le contraire.

Pour Créteil soleil, la photo récente est édifiante. Cela fait longtemps que je n'était pas passé par là, et c'est vraiment en état de délabrement la façade... Ca me semble même limite dangereux pour les piétons en-dessous si le vent s'engouffre et fait sauter du bardage par-dessous.
Le projet de nouvelle façade est pas fou, la mairie critiquant l'ancien de sombre, mais je le vois beaucoup plus clair que le nouveau, vraiment gris.
Pour un bâtiment aussi massif, j'aurait plutôt vu un jeu de différentes façades verticales (genre 3/4/5 sur la longueur) afin de créer un rythme répondant aux façades des immeubles de l'autre côté de la rue. Comme si le centre commercial était une réunion de plusieurs bâtiments.

Pour l'arbre de vie, je pense que tout le monde a accepté qu'il ne ferait peut-être pas la taille desuré :'(((((
Mais après, alors que je l'avais pas vu venir j'ai remarqué des signes de plus en plus gros qui pourrais montrer que le projet initial est peut-être encore envisageable. D'ailleurs je vais pas mentir c'est ça qui m' a réellement motivé à écrire ça. Mais sinon ouais peut être qu'on se fait juste des films.

Sinon déjà que le UGC n'a jamais été rénové comme prévu, au point où les rénovation du cinéma du palais sont largement mieux, Klepierre lui refuse d'embellir son mur géant... Déjà on sait tous que c'est du prétexte le coup du "pas assez d'argent", on est l'une des rare ville à pas avoir détruit notre centre commercial (boissy-saint-leger, Fontenay-sous-bois, cachan), et d'en avoir fait un lieu emblématique dans la ville, mais pourquoi au final ? Qu'il soit littéralement le lieu le plus délabré de créteil... Même la cité blanche est en rénovation pour moin pire que ça. Je me demande si la mairie a suffisamment de pouvoirs pour faire pressions sur Klepierre.

AngeliuS a écrit:

Même si la période est moins propice aux investissements, il me semblait que Créteil soleil est l'un des centres commerciaux les plus rentables de France (et l'un des plus grands).

Klépierre doit se dire que la façade arrière est vraiment une façade peu importante, ils s'en foutent car elle n'est pas visible de 85% de la clientèle qui arrive par le métro ou les parkings, et que de ce côté-là, ils ont rénové suffisamment pour attirer la clientèle et fait leur job pour les prochaines années. Leurs priorités doivent maintenant certainement aller sur d'autres centre commerciaux plus en difficulté.

Là on est surtout sur gros conflit d'intérêt, entre Créteil qui pense son centre commercial comme un service publique et klepierre qui veut appliquer des logique d'entreprise (n'oublions pas que klepierre est une entreprise privée avec de nombreux actionnaires), mais franchement vu ce qu'il génèr sa leur ferait pas de mal de dépenser un peu, surtout quand ils déclare ça : https://www.klepierre.com/files/1db9e4f … ues_fr.pdf (ouin ouin on a pas d'argent ? 👀)

V1ns a écrit:

C'est la version réduite de l'arbre de vie qui va être construite.

Ça pourrait évoluer mais ça a l'air mort.

nicolas24 a écrit:

Bonjour,

Klepierre ne renovera pas les façades comme prévu.Hormis les excroissance du bâtiment qui seront retirées du côté de carrefour.Il pretexte qu’il doit faire d’importants travaux sur le parking.Hier soir au conseil municipal,une motion a été voté afin d’envoyer a la société Klepierre une demande d’effectuer la rénovation de la façade comme cela était prévu lors de la présentation du projet d’extension.
Concernant le garage pret du pont de Créteil,il doit être demoli mais pas de construction d’immeuble.Il y a un projet de ferme pédagogique juste à côté des jardins familiaux qui ont été créés.
Pour l’arbre de vie,le permis de construire n’a pas encore été déposé,et il est prévu d’une hauteur d’environ 50 mètres.

Le plu maintenant disponible, montre des plan de l'arbre de vie dans version de 55m, mais truc bizarre il est précisé sur la même de la présentation du projet que ce n'est pas la version définitive ? 🤔🤔🤔🤔🤔 Alors oui je suppose que c'est surtout un "ou cas ou" et que si sa doit réellement changer se sera minim

B&C ne mérite pas leur permis de construire

V1ns a écrit:

C'est inadmissible de modifier un projet qui été voté par des habitant et sans leurs concertation ni annonce sur leur média, sur leur site il ne montre que le design et les caractéristique initiale c'est honteux (les 3 articles seul trouvable sur leur site) https://www.bcfrance.com/references/l-a … e-125.html https://www.bcfrance.com/actualites/par … m-102.html https://www.bcfrance.com/actualites/l-a … en-91.html ET pas un seul capable d'avouer leur échec. Si Créteil et le Parisien n'en aurait pas parlé qui en aurait parlé ? L'idée d'acquérir un projet, de ne pas le construire tel qu'on l'a voté me révolte, comment ça se fait que c'est légal ??? Ils ont de la chance de penser que notre voix compte aussi peu, sinon on aurait déjà fait pressions, la seul chose qui les sauvent c'est que c'est des habitués à Créteil "le cristolien" ou "Métroscope" c'est eux, Créteil à peur de perdre des fidèle investisseur c'est d'ailleurs pour ça que Créteil n'a jamais fait le moindre recours, alors que là la situation est plus que légitime. Je propose qu'on réflèchissent ensemble à un moyen de corriger cette anomalie démocratique... On ne mérite pas le projet de B&C et B&C ne méritent pas notre projet.

je vous jure que c'est insupportable, c'est les seuls à revoir des projet à la baisse et on devrait l'accepter sans rien dire ?

Voilà une petite photo comparative

Yougo a écrit:

V1ns a écrit:

L'idée d'acquérir un projet, de ne pas le construire tel qu'on l'a voté me révolte, comment ça se fait que c'est légal ???

J'imagine ta déception mais à un moment la réalité s'impose, et la crise de l'immobilier de bureaux en est une. La collectivité avait organisé un concours d'opérateurs sur la base d'un programme, qui a été remporté par un promoteur. La conjoncture évolue, et le promoteur ne souhaite plus construire un programme sur lequel il perdrait de l'argent. La collectivité, pour ne pas se retrouver avec son terrain sur les bras, accepte de négocier une réévaluation du prix de vente en même temps que des droits à construire. Jusque-là je ne vois pas de quoi être choqué. On ne construit pas des objets.

Je sais bien que c'est un projet à plusieurs millions d'euros et qu'il be les sederont aussi facilement, cependant se serait un gâchis d'une envergure inimaginable de ne pas le réaliser comme prévu. Et si il ne sont coopératif, très bien on  se passera de B&C (même juste pour la menace). Je ne voit pas l'intérêt de garder un investisseur si il refuse de construire le projet tel qu'elle. Imaginez the link, maestro, hekla ou to-lyon faire pareil ? Bah tien justement ces travaux c'est la même période. Seul eux nous casse le notre

Yougo a écrit:

V1ns a écrit:

Je sais bien que c'est un projet à plusieurs millions d'euros et qu'il be les sederont aussi facilement, cependant se serait un gâchis d'une envergure inimaginable de ne pas le réaliser comme prévu. Et si il ne sont coopératif, très bien on  se passera de B&C (même juste pour la menace). Je ne voit pas l'intérêt de garder un investisseur si il refuse de construire le projet tel qu'elle. Imaginez the link, maestro, hekla ou to-lyon faire pareil ? Bah tien justement ces travaux c'est la même période. Seul eux nous casse le notre

Je ne comprends pas en fait quand tu dis "notre projet". C'est avant tout le projet de celui qui apporte l'argent et qui en tirera le bénéfice : ce n'est pas un service public ou un équipement, et bien qu'il participe à l'économie de la ville et à son attractivité il ne relève pas de l'intérêt général. Crois-tu vraiment que la collectivité n'a pas cherché d'autres solutions ? De trouver un investisseur mieux-disant ? Vu la quantité de projets qui se cassent la figure en tertiaire (ceux que tu cites font justement figure d'exception... ou avec un succès mitigé, cf Hekla), c'est déjà pas si mal, entre guillemets, que le programme ne soit pas redirigé vers du résidentiel.

Tout symplement car c'est un projet qui né de la concertation, à l'origine 4 projet nous était proposée pour l'îlot jacquard, et finalement c'est le projet de XOX architecture qui a élu puis racheté par B&C. Donc par conséquent étant donné que c'est le projet qu'on a voté (d'un point de vue moral, je suppose que du point de vue légale c'est le leur) c'est le notre. Soit la modification du projet initial de ce point de vue là signifie forcément qu'on se moque complètement de ce que pense les habitants et les gens qui voté, en supprimant d'ailleurs l'un des principe même de la tour ce qui en fesait sa spécificités :') (non parce que personne me fera croire qu'il convaincu par le discours Green-washing de "l'excellence environnemental"). Ça et le manque de transparence de la boîte et le fait que la moitié du projet est publique, oui littéralement une voie publique c'est ce qu'il veulent faire. Voilà ce qui fait que c'est notre projet (sans macronie bien sûr :') pour ceux qui ont la ref).

*après c'est aussi une rhétoriques qui permet d'inclure le client directement dans le projet en disant que c'est le sien, mais si ils nous ont dit que c'est le notre, bah très bien c'est le notre et ils assumerons.

V1ns a écrit:

Tout symplement car c'est un projet qui né de la concertation, à l'origine 4 projet nous était proposée pour l'îlot jacquard, et finalement c'est le projet de XOX architecture qui a élu puis racheté par B&C. Donc par conséquent étant donné que c'est le projet qu'on a voté (d'un point de vue moral, je suppose que du point de vue légale c'est le leur) c'est le notre. Soit la modification du projet initial de ce point de vue là signifie forcément qu'on se moque complètement de ce que pense les habitants et les gens qui voté, en supprimant d'ailleurs l'un des principe même de la tour ce qui en fesait sa spécificités :') (non parce que personne me fera croire qu'il convaincu par le discours Green-washing de "l'excellence environnemental"). Ça et le manque de transparence de la boîte et le fait que la moitié du projet est publique, oui littéralement une voie publique c'est ce qu'il veulent faire. Voilà ce qui fait que c'est notre projet (sans macronie bien sûr :') pour ceux qui ont la ref).

*après c'est aussi une rhétoriques qui permet d'inclure le client directement dans le projet en disant que c'est le sien, mais si ils nous ont dit que c'est le notre, bah très bien c'est le notre et ils assumerons.

Aurait-il fallu organiser un nouveau concours sur la base d'un nouveau programme, s'il s'avère que celui autour duquel la première consultation avait été établie n'est plus réalisable ? Peut-être. Mais c'est tout le problème, de toute façon, de ces pseudos démarches participatives où on demande à des administrés de se prononcer sur un projet privé qui n'engage que celui qui prend le risque financier.

Dernière modification par Yougo (16-02-2023 16:22:23)

V1ns a écrit:

Yougo a écrit:

V1ns a écrit:

Tout symplement car c'est un projet qui né de la concertation, à l'origine 4 projet nous était proposée pour l'îlot jacquard, et finalement c'est le projet de XOX architecture qui a élu puis racheté par B&C. Donc par conséquent étant donné que c'est le projet qu'on a voté (d'un point de vue moral, je suppose que du point de vue légale c'est le leur) c'est le notre. Soit la modification du projet initial de ce point de vue là signifie forcément qu'on se moque complètement de ce que pense les habitants et les gens qui voté, en supprimant d'ailleurs l'un des principe même de la tour ce qui en fesait sa spécificités :') (non parce que personne me fera croire qu'il convaincu par le discours Green-washing de "l'excellence environnemental"). Ça et le manque de transparence de la boîte et le fait que la moitié du projet est publique, oui littéralement une voie publique c'est ce qu'il veulent faire. Voilà ce qui fait que c'est notre projet (sans macronie bien sûr :') pour ceux qui ont la ref).

*après c'est aussi une rhétoriques qui permet d'inclure le client directement dans le projet en disant que c'est le sien, mais si ils nous ont dit que c'est le notre, bah très bien c'est le notre et ils assumerons.

Aurait-il fallu organiser un nouveau concours sur la base d'un nouveau programme, s'il s'avère que celui autour duquel la première consultation avait été établie n'est plus réalisable ? Peut-être. Mais c'est tout le problème, de toute façon, de ces pseudos démarches participatives où on demande à des administrés de se prononcer sur un projet privé qui n'engage que celui qui prend le risque financier.

On est clairement sur le même cas plus haut avec klepierre, si une société s'engage à concretiser un projet et bah les engagements doivent être tenu. C'est pas juste une question de hauteur (déjà car y a l'aspect symbolique qui en découle), es ce qu'on autorise le privé à prendre autant liberté radical sur un chantier aussi grand qui appartient aux habitants ?

Même si il faut attendre 2035 avant de voir la tours initiale, j'attendrais, le niveau de gachie est tel que je préfère largement attendre 10 ans et même construit dans une autre ville, plutôt que cette horreur, et si il ne sont pas d'accord pour accepter notre projet en l'état, bah se sera sans eux. Cette tours est indispensable (dans notre skyline urbaine, elle témoigne de la dynamique de la ville et du quartier), eux ne le sont pas.

Yougo a écrit:

V1ns a écrit:

On est clairement sur le même cas plus haut avec klepierre, si une société s'engage à concretiser un projet et bah les engagements doivent être tenu. C'est pas juste une question de hauteur (déjà car y a l'aspect symbolique qui en découle), es ce qu'on autorise le privé à prendre autant liberté radical sur un chantier aussi grand qui appartient aux habitants ?

C'est là où je ne suis absolument pas d'accord, le projet n'appartient pas aux habitants ! Le droit doit s'appliquer.
Et quand bien même, en quoi le projet révisé représenterait-il une perte de bénéfice pour l'intérêt général ? C'est toi seul qui juge le projet indispensable sur un plan symbolique pour constituer une skyline (?), et donc soumis à l'appréciation personnelle.

L'arbre de vie avait comme but principal d'être un emblème, un mouvement, un point de réunion visible de n'importe où depuis partout, mais si la tours ne mesure pas la taille initiale, elle ne répondrera plus à son but premier.
Si ce projet était aussi peu rentable et tant une prise de risque (ce que je doute fortement) peut être aurait il fallu mieux réfléchir avant d'en faire l'acquisition. 👀

C'est dommage moi qui croyais que se que j'avais entrepris avant le plu avait servi à quelque chose, faut croire qu'on va passer à la vitesse supérieure.

Dernière modification par V1ns (16-02-2023 18:26:36)